用人單位規(guī)章制度與勞動(dòng)合同相沖突，如何處理？
- 分類：行業(yè)動(dòng)態(tài)
- 發(fā)布時(shí)間：2016.06.01
- 訪問量：2030
-
分享
2012年2月， 某化工有限公司與王某簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。合同約定， 企業(yè)生產(chǎn)處在停產(chǎn)或半停產(chǎn)狀態(tài)， 員工在家待崗期間， 公司可按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)70%發(fā)放生活費(fèi)。
2014年10月， 公司受市場(chǎng)影響， 產(chǎn)品無銷路， 企業(yè)生產(chǎn)被迫停產(chǎn)，公司按企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度，依據(jù) 《勞動(dòng)合同法》第41條規(guī)定的條件和程序， 于2014年11月解除了王某的勞動(dòng)合同， 并支付了其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2014年12月12日， 王某向勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求撤銷公司解除勞動(dòng)合同決定，按勞動(dòng)合同約定支付生活費(fèi)。
爭(zhēng)議
企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度和勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容均符合法律規(guī)定， 兩者內(nèi)容不一致，該如何處理。
評(píng)析
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 該企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度是經(jīng)過全體職工通過制定的， 具有法律約束力， 其內(nèi)容包含《勞動(dòng)合同法》 第41條規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的情形。 最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》 第19條規(guī)定： 用人單位根據(jù) 《勞動(dòng)法》 第4條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度， 不違反國(guó)家法律、 行政法規(guī)及政策規(guī)定， 并已向勞動(dòng)者公示的， 可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。 可見公司按照企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度， 解除王某的勞動(dòng)合同符合上述法律規(guī)定，故王某的請(qǐng)求不應(yīng)支持。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司在勞動(dòng)合同中已經(jīng)約定企業(yè)生產(chǎn)處在停產(chǎn)或半停產(chǎn)狀態(tài)，員工在家待崗期間，公司可按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)70%發(fā)放生活費(fèi)。此約定符合相關(guān)法律和地方法規(guī)規(guī)定。故應(yīng)支持王某的請(qǐng)求。
案例中的企業(yè)規(guī)章制度與勞動(dòng)合同均符合勞動(dòng)法律規(guī)定， 但最高人民法院 《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋 （二）》（法釋 〔2006〕6號(hào)） 第16條規(guī)定，用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致， 勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的， 人民法院應(yīng)予支持。可見，企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度只是一般性規(guī)定，勞動(dòng)合同約定具有特別性規(guī)定， 當(dāng)兩者的內(nèi)容相沖突時(shí)， 勞動(dòng)合同約定優(yōu)先于企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定。
因此， 本案王某要求優(yōu)先適用勞動(dòng)合同的約定， 仲裁委員會(huì)應(yīng)予以支持。